“O neoliberalismo construiu uma ordem por muito tempo; em certo momento, foi a ordem keynesiana. Não acho que esses movimentos de direita tenham construído uma ordem. E ainda assim, e isso não é pouca coisa, eles são derrotáveis ​​nas eleições. E essas tentativas de golpe, como a de (Donald) Trump no Capitólio, ou a de (Jair) Bolsonaro, são mais farsa do que tragédia. Podem ser ambas, mas são principalmente farsas”, explica o autor.

Apesar de não criarem uma nova ordem, argumenta o jornalista e doutor em História, elas produzem transformações no cotidiano. “Elas introduzem elementos que afetam a sociedade e a política, porque alteram fronteiras e consensos, ideias de cidadania”, de modo que “ a direita, mesmo que não crie uma nova ordem, pode envenenar a vida social , enfraquecendo uma ideia de democracia que, com muita dificuldade, era ao menos um horizonte”.

“Após um período relativamente progressista no mundo, na década de 2010, eles reintroduziram uma legitimidade para discursos muito reacionários, e podem fazê-lo com considerável impunidade”, observa ele em seu livro, que apresentará neste domingo, às 16h, na Feira do Livro ( C Art Media , Av. Corrientes 6271, entrada gratuita), juntamente com Federico Vázquez e Leticia Martínez . “Porque a sociedade argentina pode ter se deslocado para a direita nessas áreas, onde há mais impunidade para ser racista, atacar pessoas da classe trabalhadora, como aquelas que recebem assistência social, e assim por diante. Mas não acho que tenha havido uma guinada completa para a direita em relação às questões sociais”, explica.

-O título do livro é claramente uma referência a Karl Marx. Por que você o escolheu?

Gostei da ideia do fantasma porque ela tem uma dupla dimensão. Por um lado, o fantasma pode ser muito real. Quero dizer, o comunismo era pequeno, mas quando Marx escreveu aquilo, já era ameaçador. E as elites reagiram a algo que ainda era um fantasma, mas o detectaram, com um medo que pode ou não ser justificado. Hoje existem certos fantasmas do fascismo, que são parcialmente reais, mas também existem comparações com as décadas de 1920 e 30, e todos reconhecem que o mundo de hoje é muito diferente daquela época. E é uma comparação que tem, para simplificar, a vantagem de que “fascismo” é um termo que todos conhecemos; sabemos que há uma bandeira vermelha associada a ele, ao contrário de qualquer outro termo novo que se possa aplicar a esses movimentos de direita. ” Bella Ciao” pode ser a música tema de “La Casa de Papel “, uma série altamente comercial, mas também é cantada em manifestações contra a extrema-direita na Europa.

O historiador, que também escreveu *A rebeldia tornou-se de direita?* e estuda esses movimentos há anos, acredita que o “conforto” oferecido por um rótulo familiar pode ser produtivo para unir as pessoas contra o “fascismo”, mas dificulta a reflexão sobre as características específicas desses novos movimentos de direita. “ A ideia de fascismo acaba sendo um tanto enganosa porque pode gerar a convicção de que, se voltarmos aos anos 1920, entenderemos tudo, já estaremos vacinados e preparados”, reflete ele, “mas também pode gerar a fantasia de que, se entendermos o passado, estaremos prontos. E com tecnoligarcas ou inteligência artificial, não basta simplesmente entender que o fascismo foi construído sob condições específicas. Isso pode ser ilusão, porque os perigos que enfrentamos também estão repletos de novos elementos ”, alerta.

– Será que esses novos desenvolvimentos estão relacionados aos avanços tecnológicos? A chamada “tecno-oligarquia” parece querer redesenhar o mundo. Peter Thiel está aqui há algum tempo, e isso levanta muitas questões…

É bastante revelador que Steve Bannon, por exemplo, tenha dito: “Somos leninistas”. Claro que, estritamente falando, eles não são leninistas, mas havia algo aproveitável: Lenin introduziu o elemento da vontade política no projeto revolucionário. É significativo que a direita esteja recuperando uma certa vontade de transformação em um mundo que, na década de 1990, era considerado politicamente irrelevante. Os cidadãos votariam como consumidores, o mundo tenderia a um centro-direita e centro-esquerda que não mudaria muita coisa. A política estava desaparecendo. A direita está trazendo-a de volta. Agora, essas figuras, os tecnoligarcas, sem dúvida, vêm com a ideia de usar suas fortunas para promover suas ideias, mas não financiando think tanks a partir de um iate; eles próprios são ideólogos . Isso me parece uma mudança. O problema é que, politicamente, ainda é difícil para esses grupos de direita promoverem mudanças radicais. Ainda não vimos nenhuma nova ordem construída sobre essa base. Agora, os tecnoligarcas estão operando em um nível diferente porque não precisam do Estado atualmente. Eles estão se movendo em paralelo.

Milei se esforça bastante para “fazer parte” desses movimentos de direita, tanto europeus quanto norte-americanos, e frequentemente adota sua retórica. É por isso que você chama um certo tipo de mileísmo de “hidropônico”?

A situação da direita é interessante porque, por um lado, existe um movimento internacional reacionário que a une. E, por outro, vemos tensões crescentes. Por exemplo, a extrema-direita europeia com Trump, porque ele é uma besta que ataca constantemente e humilha seus aliados. Há também Israel, um elemento que menciono no livro e que, na minha opinião, às vezes é negligenciado na análise da extrema-direita, e é um elemento muito importante porque é muito radical e possui muitos grupos de pressão. Então Milei surge nesse mapa, quase como um OVNI. Acho que, de fato, parte dessa agenda não é muito produtiva, mas Milei também é muito ideológico. Ele tem uma dimensão ideológica que, mesmo sendo contraditória e assim por diante, ele mantém. Ele não está muito enraizado na política local porque sente que isso o força a trair constantemente seus ideais. Em contraste, em fóruns internacionais, ele vai e fala sobre anarcocapitalismo sem qualquer restrição. E é por isso que acho que ele está muito distante de suas próprias crenças. Milei era verdadeiramente um outsider ultrarradical, não apenas ideologicamente, pois não entendia nada de política local. Isso só funcionava para ele quando se conectava a uma forma de atacar o kirchnerismo. Era aí que ele podia dizer, por exemplo, que a lei de Educação Sexual Abrangente aumentava a propaganda e fazia com que crianças de cinco anos se tornassem transgênero.

Apesar de tudo o que você leu no livro, você está otimista quanto às chances de os partidos progressistas triunfarem sobre essas propostas reacionárias. O que te leva a acreditar nisso?

— Você poderia interpretar isso como um pouco de cordialidade (risos), mas eu realmente acredito que nem mesmo esse Trump radical construiu uma nova ordem. O ICE pode ser muito fascista e cruel, mas, estatisticamente falando, não deportou mais imigrantes do que antes. Milei também não construiu nada de novo, até agora. Ele não está no poder há muito tempo, mas a ideia também não existe. Ele pode gerar um discurso bastante tóxico, uma conversa pública, o que for, mas não há uma nova ordem. É um momento no mundo em que ninguém pode fazer muita coisa… E, por outro lado, como o progressismo ainda resiste em alguns aspectos, o movimento feminista ainda tem peso, os movimentos LGBTQ+ ainda têm peso. Em outras palavras, as sociedades que votam em partidos de direita não querem necessariamente uma mudança completa para a direita. Você confronta a ameaça fascista com algo. E se existe uma internacional reacionária, você tem que reconstruir uma internacional progressista que vá além do que já existe. Mas algo que não dependa de governos, algo mais articulado — acho que isso é algo interessante de se considerar com um certo grau de otimismo razoável.

Um Rothbariano seletivo

O presidente cita frequentemente um de seus ídolos ideológicos, Murray Rothbard , e até deu o nome dele a um de seus cães. Mas ele não é tão consistente com essa idolatria, pelo menos nas relações internacionais: em março passado, ele se autodenominou “o presidente mais sionista do mundo”. O que Rothbard pensava de Israel? “Há um limite aí, porque anarcocapitalistas como Murray Rothbard, que era muito reacionário, mas muito coerente, odiava o Estado e era contra todos os Estados “, começa Stefanoni. “Quando o Estado de Israel foi criado, ele era anti-Israel, dizendo que era um novo Estado”, lembra. E conta que essa convicção o levou até mesmo a defender os palestinos porque “suas terras estavam sendo expropriadas” e “eles defenderam o direito à propriedade. Foi uma maneira pouco ortodoxa de defender os palestinos na época, dizendo que ninguém deveria poder expropriar. Além disso, Israel surgiu com toda aquela coisa meio socialista no início”, enumera.

Por essa mesma razão, por outro lado, ele também apoiou a Ku Klux Klan, pois esta se opunha ao Estado americano. “Havia uma coerência”, reconhece o autor. “Milei acaba se tornando, em três dias, presidente sem nenhum movimento anarcocapitalista ou libertário significativo. Não só na sociedade, mas até mesmo no governo, não há nada disso. Quer dizer, Karina não se importa com o que Rothbard, Friedman, Hayek ou Mises disseram. Mas nem Toto Caputo, que riria disso, nem Santiago Caputo, nem Patricia Bullrich, que fez campanha contra isso. Ninguém se importa com isso. Talvez Bertie Benegas Lynch seja o único que ainda se envolve com essas coisas”, conclui ele.

A rebeldia tornou-se de direita?

Autor: Pablo Stefanoni

ISBN: 9788526815513

Edição: 1ª

Ano: 2022

Páginas: 176

Dimensões: 16 x 23 cm